Fletchers-Corner

Nabend,

da der captainplanet im Präsentationsthread mit den schnell geknipsten Bildern nicht so recht einverstanden schien und eine derartige Diskussion da nicht reingehört mach ich hier mal einen Thread auf.

Was ist euch wichtig bei Bildern?
Worauf sollte man achten?
Was ist euch an der eingesetzten Technik wichtig und warum?

Ich für meinen Teil differenziere zwischen Dokumentation und ähh... ich nenn es mal Gestaltung.
Bei einem Foto zur Dokumentation ist mE wichtig die wichtigen Details des Bildes mit ausreichender Genauigkeit erkennen zu können sowie die Größe in Relation setzen zu können.
Gestalterische Fotographie ist nen Thema dem sich andere annehmen mögen. Ich habs versucht - ist halt ne Sache für die ich kein Händchen habe.

Da arrowmaker ein Problem damit zu haben schien daß ich eine ältere einfache Digitalkompaktkamera (Fuji S5000) mit nur 3MP verwende, stelle ich einfach mal die Gegenfrage:
Wozu mehr? Ob ich 3MP oder 10MP runterrechne auf XGA-Auflösung oder kleiner um es dann im Netz online zu stellen ist zwar ein Unterschied, aber keiner der im Normalfall ins Gewicht fällt.
Als ich sie mir (gebraucht) gekauft habe lag ein gewichtiges Argument auf der Möglichkeit zur manuellen Bedienung - ich bin kein Freund von Digitalknipsen bei denen man völlig auf den Automatikmodus vertrauen muß.
Noch wichtiger war mir allerdings das Objektiv - da das Geld für eine SLR mit Wechselobjektiven dann doch nicht wirklich reichte sollte das Gerät eine möglichst große Brennweite haben und bevorzugt am Tag auch passable Bilder ermöglichen.
Ich bin damit durchaus zufrieden - klar ginge mehr, aber mehr Technik und Leistung kostet auch mehr. Wozu also?

Was mir bei Bildern am wichtigsten ist, ist die Schärfe. Alles was unscharf ist, wird gnadenlos weggeworfen, auch wenn das Motiv nicht zu wiederholen ist.
Ansonsten ist die Auflösung für Bilder die ins Netz gestellt werden, auf jeden Fall eher nebensächlich.

Hi,

nachdem ich mir den neueröffneten Pfeilepräsentationssthread (brrr, schreckliches Wort) angesehen habe, weiß ich nu was Du meinst.

Nichts gegen die hübschen Pfeile von Arrowmaker, aber ein bischen schärfer könnten die  Bilder schon sein.
Drei Megapixel reichen da völlig aus.

Was den künsterischen Aspekt angeht, is das so ne Sache. Zum einen hats halt nich jeder drauf (so wie ich ) und zum anderen is das ja auch Geschmacksache.

Also mein Fazit:

Lieber mal ein Foto neu machen, wenns unscharf ist (ist ja auch bei ner DigiCam nich so fürchterlich aufwendig) aber den künsterlischen Aspekt in den Hintergrund stellen.

So, nu schau ich ma, ob ich das selber hinkrieg mit dem Bilder einstellen, das Bild hat nach Reduzierung nur noch 120 von ursprünglich 1.000kB und bei erster Betrachtung auf dem Bildschirm sehe ich hier nicht sofort den Unterschied in der Schärfe.

Ich nehme an, du hast das Bild jeweils im Maßstab 1:1 auf dem Bildschirm betrachtet. Dann ist das Ganze mit der hohen Auflösung etc wirklich nur Augenwischerei.

Das fällt mir schwer zu glauben. Klar, Auflösung ist nicht alles, sehr wichtig und häufig übersehen ist die optische Leistungsfähigkeit der Linsen. Dabei ist ein großer Zoombereich bekanntlich kontraproduktiv.


Ich selbst nutze für Knippsbildchen und Ansichten fürs Netz eine 6MP-Kamera. Das ist mehr als ausreichend. Wichtig war mir bei der Auswahl ein gutes Objektiv mit kurzer Brennweite.
Für "richtige" Fotos greife ich dann doch auf meine anlogen (!) Spiegelreflexkameras zurück.
Die Reserven, die in einem KB-Dia oder gar einem MF-Dia oder Negativ stecken, bietet im Konsumerbereich eigentlich keine Kamera.

Hallo
Grundsätzlich ist bei Digitalkameras anzumerken, das je kleiner Sie sind und je höher die Auflösung desto verauschter werden die Bilder. Das liegt an der (geometrischen ) Größe der Chips. Ein kleiner Chip muss erheblich mehr Licht einfangen für immer höhere Auflösungen. Dies ist kritisch und wird von den Herstellern oft mit Softwareseitigen Korrekturen gelöst.
Dies führt dazu, dass die "alten" relativ großen Digicams mit "nur" 3MP oft bessere Bilder liefern als die aktuellen MP Boliden.
Und genau aus diesem Grund sind digitale Spiegelreflexkameras auch immer noch so groß. Eben aufgrund Ihrer Technik.
Auch erklären sich dadurch die Unterschiede im Preis: 6MP kamera für 79€ beim Pupsimarkt und 250€ für 5MP Markenkamera.
Hier kommt es eben auf die Qualität "Innerreien an.
Für internetbilder reicht eine 2MP locker aus sofern es sich bei der Kamera um ein qualitativ gutes Modell handelt.
Manchmal hilft bei Detailaufnahmen übrigen ein Stativ und eine weisse Pappe um das Motiv, um eine gleichmässige (rauscharme)
Ausleuchtung zu erzielen.

was nützen camera und auflösung, wenn das foto nicht dem entspricht, was der fotograf eigentlich zeigen will.

für dokumentation von arbeitsschritten ist die reduzierung auf das wesentliche notwendig. dann kommen noch detailschärfe, bildgröße, perspektive und ausleuchtung dazu.

ein kleines, flaues, unscharfes und aus der falschen perspektive aufgenommenes bild nützt wenig, verwirrt  und verärgert den betrachter.

bsp. das kleine unscharfe, leicht von der Seite fotografierte Bild eines aufgespannten bogens vor unruhigem hintergrund, das auf seinen tiller hin begutachtet werden soll.

BUAAAAH das geht überhaupt nicht! 
 

@hunbow
Genau!!!
dem ist nichts hinzuzufügen

Bin hier wohl ein Fotosaurier

Mach meine noch immer mit einer alten automatischen Kleinbildkamera, ohne künstlerische Ansprüche, und knipse einfach drauflos.

da ist oft ziemlicher Müll dabei, aber ich behalt sie trotzdem, wegen der Erinnerungen.

LG, A.

Bei den Fotos, die wir hier reinstellen ist meiner Meinung nach der Gesamteindruck und Detailaufnahmen wichtig. Schärfe ist insofern wichtig, dass man noch alles ausreichend erkennen kann. Ob das Ganze jetzt auch einen interessante Blickwinkel hat ist bei uns eigentlich s*****egal, wobei manche bei ihren Präsentationen richtig interessante Bilder machen, bei denen man auch noch das Objekt gut erkennen kann. (ich glaub Jolinar (es kann auch jemand anderes gewesen sein) hat mal solche Bilder gemacht mit ner richtig geilen Perspektive und seine Pfeile konnte man auch gut beurteilen)

Nachden ich scheinbar der Verursacher dieses Threads bin sollte ich mich auch mal äußern:

Meine Kritik im Pfeilpräsentatinsthread bezog sich auf ein verschwommenes Bild von Arrowmaker, das acht sicherlich wunderschöne Pfeile in einem eigenwilligen roten Licht zeigt. Das hat nichts mit meinen gesteigerten Ansprüchen bezüglich künstlerischer Qualität, Auflösung, Kontrast oder weiß der Teufel was zu tun. Wer das Bild gesehen hat weiß was ich meine. Das sollte mit heutigen Mitteln besser zu machen sein, auch für den Laien. Nachdem ich meine Bemäkelung direkt darunter geschrieben habe dachte ich es wäre klar wer gemeint ist. Trotzdem fühlte sich aber Deneriel irgendwie angesprochen. Dabei hatte und habe ich weder an seinen Fotos noch an seinen Pfeilen etwas auszusetzen.

Natürlich kann jeder seine Fotos machen wie er will. Ich finde es nur etwas seltsam daß man, wenn man aufwendig gebastelte Pfeile stolz präsentieren will, sich nicht die Mühe macht am Display zu kontrollieren ob das Foto was geworden ist. Es könnte auch sein daß Arrowmaker eine analoge Kamera benutzt hat und somit keine Möglichkeit hatte das Ergebnis zu kontrollieren, das habe ich damals nicht bedacht.

Keinesfalls wollte ich irgendjemandem, wem auch immer , zu nahe treten.

captainplanet hat geschrieben: Meine Kritik im Pfeilpräsentatinsthread bezog sich auf ein verschwommenes Bild von Arrowmaker, das acht sicherlich wunderschöne Pfeile in einem eigenwilligen roten Licht zeigt.

Ok, in dem Fall sei dir verziehen - der Link ist mir schlichtweg nicht aufgefallen und ich dachte du beziehst dich auf meine Bilder.
Der Kommentar von arrowmaker passte dazu natürlich wie die Faust aufs Auge da ich tatsächlich eine alte 3MP-Digicam benutze und das auch in der EXIF-Info der Bilder drinnesteht )

Aber umsonst sei dieser Thread hoffentlich nicht - zumindest könnte er aufzeigen worauf man achten sollte.

Da Fotografie sowas wie ein Hobby von mir ist, bin ich bei meinen Bildern recht pingelig... Allerdings reicht es mir bei im Internet gepostetetn Bildern auch aus, wenn man das, das das Bild zeigen soll, klar sieht.

Allerdings versuche ich bei solchen Bildern trotzdem, sie "interessant" zu gestalten, dass es auch spass mach sie zu betrachten (ob das nu immer gelingt...)

Ich verwende eine 4MP Konica Minolta, die ich mir vor allem wegen ihrer Stärken im Makrobereich und ihrer Erweiterbarkeit (z.B. Option für "richtigen" Blitz)  gekauft habe. Demnächst steht noch eine Digitale SLR an. Wenn die nur nicht so teuer wären....

Ich sehe das mit dem Fotografieren relativ einfach: Ein Bild muss technisch perfekt sein (Schärfe, Schärfentiefe und Belichtung) das ist das Minimum. Der Bildausschnitt und der Blickwinkel ist von der Kreativität des Fotografen abhängig und sollte so gestaltet werden dass ein Bild eine eindeutige Bildaussage hat. Meine erste SLR habe ich mir mit 15 gekauft, seit 2 Jahren fotografiere ich nur noch digital weil da vieles einfacher ist. Meine Nikon F4 verstaubt jetzt weil sie von einer Nikon D200 abgelöst wurde.

Wild Archer

@wild archer
Ich würde Dich vom Ballast - den Deine F4 sicherlich für Dich darstellt - gern erlösen!  der viele Staub ist auch nicht gut für die Gesundheit (einer Camera) Ich würde Dir auch keine Kosten in Rechnung stellen!!!

@Hunbow:
Das Gehäuse der F4s kannst Du umsonst haben (völlig unverstaubt, weil verpackt) aber die dazugehörigen Objektive (AF Nikkor) ...... die kosten.....

Wild Archer